Praticamente todos os contratos de adesão a health clubs incluem uma renúncia e isenção de responsabilidade e a assunção expressa de riscos. Em todos os estados, exceto num punhado de estados, uma exoneração bem escrita protegerá o clube da responsabilidade pela sua negligência. No entanto, por razões de ordem pública, a grande maioria dos estados não permite a exoneração de reclamações resultantes de negligência grave.

A negligência grosseira é frequentemente definida como a "falta de cuidado, mesmo que escasso" ou "um desvio extremo do padrão normal de conduta".

As queixas típicas de health clubs, como escorregadelas e quedas ou avarias no equipamento, não atingem normalmente o nível de negligência grosseira, desde que o clube tenha políticas razoáveis de manutenção e inspeção. No entanto, há alguns anos, um Tribunal de Recurso da Califórnia escreveu um parecer que poderá ter repercussões de grande alcance, que todos os proprietários de health clubs devem conhecer.

Jimenez v. 24 Hour Fitness

Em Jimenez v. 24 Hour Fitness USA, Inc. (2015) 237 Cal. App. 4th 546, a queixosa sofreu lesões significativas quando caiu de uma passadeira e bateu com a cabeça numa máquina de exercício a cerca de 3 pés e 10 polegadas atrás da passadeira.

Numa secção intitulada "Características de segurança da passadeira de corrida", o manual do proprietário do fabricante da passadeira de corrida dá instruções: "É importante manter a área em redor da passadeira aberta e livre de obstáculos, como outros equipamentos. O espaço mínimo necessário para a segurança do utilizador e a manutenção adequada é de um metro de largura por um metro e meio de profundidade ... diretamente atrás do tapete de corrida."

O guia de montagem do fabricante da passadeira também indicava uma distância mínima de 2,5 metros atrás da passadeira para "segurança do utilizador" e manutenção. Nenhuma das 21 passadeiras do estabelecimento 24 horas em causa tinha uma distância de segurança de 2,5 metros.

A 24 Hour apresentou uma moção para um julgamento sumário, alegando que a isenção de responsabilidade no acordo de adesão da queixosa impedia a sua ação. A queixosa opôs-se à moção alegando, entre outras coisas, que as acções da 24 Hour constituíam negligência grosseira que não podia ser excluída pela isenção de responsabilidade. O tribunal concedeu a moção da 24 Hour, considerando que, por uma questão de lei, um espaço de 3 a 4 pés - em oposição à zona de segurança recomendada de 6 pés - não pode constituir negligência grave, porque "não reflecte um 'desvio extremo do padrão normal de conduta'". O tribunal argumentou que a colocação da passadeira pela 24 Hour constituía, no máximo, negligência comum, que foi impedida pela isenção de responsabilidade no acordo de adesão do queixoso.

O Tribunal de Recurso anulou a decisão

As provas apresentadas pelo queixoso em que o Tribunal de Recurso se baseou para anular o julgamento do tribunal incluíam

1. o manual do proprietário do fabricante da passadeira de corrida indica que o espaço mínimo necessário para a segurança do utilizador e a manutenção adequada é de 3 pés de largura por 6 pés de profundidade;
2. o guia de montagem da passadeira do fabricante também indicava que a passadeira requer um espaço mínimo de 1,5 m de profundidade atrás de si "para segurança do utilizador e manutenção adequada"; e
3. a declaração do perito dos queixosos sobre a importância de prever a zona de segurança atrás da passadeira.

Perante estas provas, o Tribunal de Recurso considerou que um júri poderia razoavelmente concluir que:

1. é prática corrente no sector prever uma zona de segurança mínima de 2,5 metros atrás das passadeiras;
2. O 24 Hour não forneceu esta zona de segurança mínima de 6 pés; e
3. o facto de não ter sido prevista uma zona de segurança mínima constitui um desvio extremo do comportamento normal.

Embora o Tribunal de Recurso não tenha efetivamente considerado que a conduta da 24 Hour constituía negligência grave, considerou que se tratava de uma questão que devia ser decidida por um júri. Este facto é significativo porque, muitas vezes, um caso pode ser resolvido sem julgamento com base na exoneração. Os custos e riscos associados a um julgamento são significativos.

"Em todos os estados, com exceção de alguns, uma declaração bem redigida protege o clube da responsabilidade pela sua negligência."

De facto, os tribunais reconheceram que o julgamento sumário cumpre o louvável objetivo de acelerar o litígio e eliminar o desperdício de tempo e dinheiro que resulta de um julgamento totalmente desnecessário. A justiça exige que o réu tenha tanto direito a livrar-se de uma ação judicial sem mérito como o queixoso tem direito a manter uma boa ação. Por conseguinte, os tribunais são incentivados a resolver os processos através de uma decisão sumária quando os factos incontestados demonstram que a pretensão do queixoso está impedida por uma exoneração.

A moral da história de Jimenez é que o projeto do seu clube de saúde pode ser examinado de perto. Embora o proprietário de um clube possa tentar incluir o máximo de equipamento possível num esforço para servir melhor os membros do clube, não seguir as directrizes do fabricante ou da indústria sobre a colocação de equipamento pode expor o clube a uma alegação de negligência grave. E uma alegação de negligência grosseira normalmente não pode ser derrotada nem mesmo pelo comunicado mais bem escrito.

Por conseguinte, as directrizes do fabricante sobre a colocação da máquina e a segurança devem ser rigorosamente seguidas. Além disso, as normas ASTM e outras normas do sector também devem ser revistas e cumpridas. Embora não haja forma de garantir que todas as queixas por danos pessoais possam ser derrotadas, não há necessidade de se expor desnecessariamente, e a colocação correcta do equipamento é uma área em que a exposição pode ser minimizada.